phoce1du54

Vaste débat que je n'ai pas la prétention de résoudre. Mais la question est clairement d'actualité comme en témoigne la récente restitution du rapport relatif à la réforme des lycées pondu sous le patronage du  brillant richard DECOING, président de science-po Paris.

Je formulerai ma réflexion sous la forme d'une concession: en effet, si on peut reconnaitre que certains aspects méritent d'être réformés, il faut reconnaitre que nous ne sommes pas allés jusqu'au bout de nos marges de manoeuvre actuelles.

Tout d'abord, il convient de reconnaitre que le modèle trop théorique et dépassé de notre école mérite d'être remplacé par un modèle plus pragmatique, professionnalisant et en phase avec les demandes du marchés du travail. Ainsi faudrait-il repenser le contenu des programmes dans ce sens sans remettre en cause les postes dans l'éducation nationale.

Mais cependant, avant d'envisager toute réforme, il faudrait aller jusqu'au bout des moyens dont nous disposons dans la loi et dans les faits. Ainsi, il faudrait accorder un rôle prépondérant aux délégués de classes ou permettre à chaque niveau de personnel d'un établissement de prendre des initiatives sérieuses pour faire avancer le projet éducatif. Mettons donc fin au cloisement de fait et  l'immobilisme et la fermeture d'esprit de bon nombre de responsables (CPE, proviseurs...) qui endiguent le développement des établissements et divisent là où il faudrait unir de manière constructive!!!!

Parole de témoin!!!A bon entendeur!!!!

En ces temps de crise et, partant, de morosité sur le marché du travail, le meilleur des diplômes semble résider dans le réseau de relations favorables dont dispose certains candidats privilégiés: autrement dit, le fameux piston.

En effet, que l'on soit fils ou fille de, ami ou amant de, camarade ou copain de (acception politique): il s'agit d'autant de passes-droit qui ouvrent les portes de l'emploi de prédilection de tant de candidats non moins méritant.

Mais doit-on en vouloir aux bénéficiaires de cet avantage?
Dans l'absolu, surement pas! Mais il en va autrement lorsqu'une telle cooptation de fait a pour effet d'exclure de la compétition des profils bien plus interessants que celui de l'heureux(se) élu(e).
Il s'agit alors d'un phénomène discriminant imcompatible avec le principe fondamental d'égalité de droit constitutionnellement garanti.
De plus, les valeurs démocratiques portées par l'union européenne s'opposent à l'esprit d'une telle pratique digne de l'arbitraire royaliste d'ancien régime.

Toutefois force est de reconnaitre l'existence de cette pratique dans les faits. Il en résulte donc une démission du droit devant le fait accompli.

Est-il possible de lutter contre ce phénomène anti-concurrentiel sur le marché du travail? On  pourrait en effet imaginer que les victimes de cette pratique (qui auraient naturellement un intérêt à agir) saisissent les tribunaux et fassent valoir des éléments probant de nature à constituer le "délit" de favoritisme (existence d'un lien entre le bénéficiaire et l'auteur, imcompatibilité des compétences avce les exigences du poste obtenu par cette voie...).

A supposer que cela soit possible, la société est-elle prête à prendre le risque de démanteler un réseau qui, parfois, est chapeauté par les gens haut-placés au profit de leurs proches? Il y a fort à parier que ces "dynasties socio-professionnelles" ne sont pas prêtes à y renoncer.

"Triste république"!

Les conditions climatiques désastreuses qui se sont abbatues sur le sud de la France ont eu des effets attendus comme le blocage des voies de circulation routière, la fermeture des écoles, des désagréments pour les transports en commun et l'agaçement d'une population habituée aux agréables températures de ces contrées héliotropiques.

Mais qui aurait pu se douter qu'elles auraient en plus eu des conséquences sur tout le pays?
Non pas par l'émotion nationale que l'abattement des littoraux aurait pu susciter: la solidarité nationale est bien trop altérée pour culminer à ce point.
Mais il s'agit en fait de l'annulation du concours d'inspecteur des douanes sur tout le territoire en vertù du juste principe d'égalité de traitement des candidats à l'accés à la fonction publique.
En effet, les candidats méditérranéens n'ayant pas pu avoir accés au centre d'examen ils ne pouvaient satisfaire au passage des épreuves par ailleurs identiques sur tout le pays.

Dés lors, pour mettre les candidats dans des conditions égales d'examen, il ne pouvait naturellement en être autrement.

Toutefois deux choses restent regrettables:
D'une part, il aurait était préferable d'annuler le concours dés lors qu'une épreuve n'a pas pu se tenir. Mais au lieu de cela, seule l'épreuve du jour a été annulée et non pas tous le concours. Ce qui a eu pour effet d'obliger les candidats des autres centres d'examen à se rendre à ceux-ci le lendemain pour apprendre l'annulation et le report du concours: occasionnant des frais de transport voire d'hébergement inutiles qui auraient pu être éviter avec plus de raison.
D'autre part, il est dommage de constater que de tels cas ne fassent pas l'objet d'une réflexion profonde sur les moyens de parer à toutes éventualités ( Prévenir les éventuels désagréments par internet ou courrier au plus tard 24 heures avant le début des épreuves, report des épreuves à une date convenable à laquelle aucun autre concours important n'est prévu; indémnisation forfaitaire de déplacement inutile; annulation de concours lorsqu'une seule des épreuves a été annulée...) et qu'il soit préféré un "jusqu'au boutisme" fataliste et préjudiciable.

Puisse ce genre de situation ne pas se reproduire: l'accés à la fonction publique doit pouvoir bannir de tels obstacles!